עו"ד רסקין נ' תשובה ואח' - פסקדין

פסק דין

מבוא

1.התובע, עו"ד נתן רסקין (להלן:"עו"ד רסקין"), הגיש תביעה כנגד ה"ה יצחק ומרלן תשובה (להלן:"תשובה") בטענה כי נותרו חייבים לו שכ"ט עו"ד. כתב התביעה המתוקן הוגש על סך של 218,599 ₪.

2.תשובה הגישו כתב הגנה וכן תביעה שכנגד. לטענת תשובה, שילמו לעו"ד רסקין תשלום ביתר בגין שכר הטירחה ולפיכך הינם תובעים ממנו את הסך של 125,508 ₪ .

3.מטעם עו"ד רסקין הוגש תצהירו וכן הוגשה חוות דעת של עו"ד יצחק גולדברג. מטעם תשובה הוגש תצהירו של מר תשובה וכן הוגשה חוות דעת של עו"ד חימי. יצוין כי בהמשך הוגשה חוות דעת משלימה מטעם עו"ד גולדברג וחוות דעת מתוקנת של עו"ד חימי.

בדיוני ההוכחות נחקרו המצהירים ונותני חוות הדעת. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

רקע ועיקרי טענות הצדדים

4.עו"ד רסקין ייצג את תשובה לאורך תקופת זמן, כפי שיפורט להלן.

התביעה והתביעה שכנגד נוגעים לשכר הטרחה שנדרש ע"י עו"ד רסקין בקשר למספר שלבים של הייצוג המשפטי. רסקין ייצג את תשובה בהליך בוררות בפני כב' הנשיא (בדימוס) שפירא. שכר הטרחה נשוא התביעה נוגע לשלושה עניינים מרכזיים: תביעה של רסקין לשכ"ט בהתאם להסכם שכ"ט מיום 21.10.01 בגין הליך של בקשה לביטול פסק הבורר שנדונה בה"פ 551/01 כאשר תשובה, מצידם טוענים כי רסקין ויתר על שכרו; תביעה של רסקין לשכ"ט בהתאם להסכם שכ"ט מיום 11.7.03 בגין הליך לביטול פסק הבורר ופסק הדין שניתן בה"פ 551/01 ותביעה שכנגד של תשובה בטענה כי שילמו שכ"ט ביתר והצדדים חלוקים לענין פרשנות הסכם שכ"ט; תביעה של רסקין לשכר ראוי בגין שירותים משפטיים שלטענתו ניתנו על ידו לתשובה לאחר שבוטל פסק הבורר ושלטענת תשובה נכללים בהסכם שכ"ט מיום 11.7.03. בנוסף, לענין גובה הסכומים ששולמו על ידי תשובה לרסקין, ישנה מחלוקת בין הצדדים לענין תשלום של 20,000 ₪ שלטענת תשובה שולמו לרסקין במזומן, כאשר רסקין טוען כי סכום זה לא שולם לו.

5.כרקע לטענות הצדדים, אפרט את השתלשלות הארועים שהביאה לכך שתשובה שכרו את שירותיו של עו"ד רסקין. אירועים אלו בעיקרם אינם שנויים במחלוקת ויפורטו להלן בהתאם למפורט בכתב התביעה.

תשובה ומר בר נתן היו בעלי זכויות בחלקה 63 בגוש 7931 נתניה (להלן: "המקרקעין" או "הנכס"). ביום 25.6.91 התקשרו תשובה בחוזה עם מר בר נתן לרכישת מחצית מהזכויות במקרקעין וערכו עימו "הסכם שיתוף במקרקעין". בסעיף 8(א) לאותו הסכם נקבע כי במקרה ואחד מהצדדים ירצה למכור את חלקו במגרש תהיה לצד השני זכות סירוב ראשונה.

בשנת 1994 פנה בר נתן לתשובה והציע להם לרכוש את זכויותיו בחלקה תמורת סך שווה ערך ל-220,000 דולר. תשובה נענו להצעה ולאחר מכן, לפי הנטען, מר בר נתן חזר בו ודרש 247,500 דולר. לאחר שתשובה סירבו, חתם ביום 10.10.04 מר בר נתן עם מר הרצל שאוליאן על זיכרון דברים לפיו מכר לו את זכויותיו בחלקה תמורת 250,000 דולר.

תשובה עתרו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בה"פ 1683/94, בתביעה לאכיפת עסקת המכר שנכרתה, לפי הנטען, שעה שקיבלו את הצעתו של מר בר נתן.

במסגרת ה"פ 1683/94 ניתן, לבקשת תשובה, צו מניעה זמני שאסר על מר בר נתן לבצע כל דיספוזיציה בזכויותיו במקרקעין, עד למתן פסק דין בתובענה.

בסופו של דבר, נדחתה עתירת תשובה בה"פ 1683/94 ובוטל צו המניעה הזמני.

תשובה הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי וביקשו את עיכוב ביצועו של פסק הדין, במובן זה שתאסר על מר בר נתן השלמת העסקה במקרקעין עד למתן פסק דין בערעור. הבקשה לעיכוב ביצוע התקבלה, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסכום השווה ל-300,000 דולר, ללא הגבלת זמן.

ביום 11.11.98 דחה בית המשפט העליון את הערעור של תשובה.

מר בר נתן דרש פיצוי מתשובה בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהסעדים הזמניים.

תשובה פנו אל רסקין על מנת שייצגם לצורך החזרת הערבות הבנקאית לידיהם.

6.רסקין, ייצג את תשובה בהליך של החזרת הערבות הבנקאית תמורת שכר המחושב על פי מספר שעות העבודה בהתאם לסך של 150 דולר בצירוף מע"מ לשעת עבודה ותשובה הסכימו לכך.